Février sans supermarché : FAQ

Il est certain qu’un pouvoir d’achat qui diminue tend à favoriser un comportement de consommation plutôt tourné vers les prix bas. Derrière ce simple constat se cachent d’ailleurs des réalités très diverses en fonction du revenu : pour certains ménages, l’inflation n’est pas si douloureuse, pour d’autres c’est un combat quotidien contre la précarité.

Inviter à passer un mois sans supermarché, c’est n’obliger personne, ni contraindre qui que ce soit à faire des choix de consommation qui paraîtraient impossibles ou exténuants à tenir pour son portefeuille.

Mais, il reste que dans “pouvoir d’achat”, il y a le mot “pouvoir”. Ce pouvoir, nous pouvons aussi l’utiliser pour faire des choix de consommation qui luttent aussi contre la précarité à l’autre bout de la chaîne de production. On peut en effet choisir de soutenir un commerce équitable, de payer un prix juste aux producteurs, de rémunérer des commerçants, des indépendants acteurs/trices de l’économie réelle, plutôt que des actionnaires des marques de la grande distribution.

N’oublions pas que si la précarité est à un bout de la chaîne (les consommateurs/trices), elle l’est aussi (et même surtout) à l’autre bout (les agriculteurs/trices, les producteurs/trices, les maraichères…). En fait, le système qui consiste à dévaloriser toute une série de professions pourtant essentielles renforce la précarité car elle maintient les salaires (et par alignement les allocations de chômage et les aides sociales) à un niveau très bas, forçant alors à se tourner vers le low-cost pour grappiller du pouvoir d’achat, mais personne n’est vraiment gagnant (sauf les supermarchés et la malbouffe). Or, ces métiers du monde agricole ont un caractère littéralement vital. La production nourricière et le travail des paysan.ne.s doit absolument être reconsidéré et sécurisé financièrement. Faire cela, c’est aussi lutter contre la précarité.

En outre, acheter dans des points de vente alternatifs n’est pas forcément plus cher. Cela va réellement dépendre de chaque produit. Biowallonie et ConsomAction ont d’ailleurs réalisé un observatoire des prix entre les produits bio vendus en grandes surfaces et ceux vendus en magasins spécialisés (vrac, bio, locaux). Le constat que sur base d’un panier type bio, composé de 21 produits du quotidien, la différence sur le ticket de caisse est quasi nulle. Le prix du panier en grande surface est de 101,6€ alors que le prix en magasin bio/vrac est de 103€.

Le défi du mois sans supermarché est de vous proposer de faire vos courses ailleurs que dans les grandes enseignes, celles de la grande distribution. Généralement, celles-ci sont comme leur nom l’indique, de grandes surfaces généralistes qui tentent de répondre à tous vos besoins de consommation. On y trouve un peu de tout, des grandes marques, du discount, des marques de distributeur, mais aussi des références bio, locales et/ou équitables, en quantité souvent moindre.

À côté des ces géants qui bordent nos villes, il y a bien sûr du commerce de proximité mais qui appartient aussi à ces chaînes de magasin, parfois sous un régime franchisé. Parmi ces moyennes surfaces, il y a aussi des supermarchés bio qui appartiennent à des grands groupes, l’exemple le plus connu étant sans doute la chaîne BioPlanet du groupe Colruyt. Ils vendent du bio, certes, mais utilisent souvent leur position dominante et les mêmes techniques d’achat pour négocier des prix le plus bas possible, au détriment de toute la chaine de valeurs derrière (prix juste du producteur, production industrielle, etc.).

Nous vous invitons plutôt à découvrir d’autres alternatives, cela suppose d’aller un peu plus loin que le mot “bio” repris sur l’enseigne ou sur les labels des produits. Ce n’est pas nécessairement évident, ce n’est pas non plus mission impossible. Notre guide de survie sans supermarché vous fait déjà découvrir de nombreuses alternatives, des cartes interactives… On vous y présente par exemple les supermarchés coopératifs, un modèle de supermarché très différent !

Sous la pression progressive et constante de la société civile et d’une frange des consommateurs/trices que nous sommes, les supermarchés se sont mis au bio, équitable, local, vrac… Petitement, à la marge, souvent dans un but de récupérer les tendances, sans pour autant fondamentalement modifier leurs pratiques d’achat auprès des producteurs/trices, questionner la vente d’autres produits, leur emballage, leur impact social et environnemental. Ils le font très souvent dans un objectif purement opportuniste et le plus à minima possible (il suffit de regarder ce qu’il se passe avec le vrac sec dans le peu de grandes surfaces qui ont décidé de proposer ce type de rayon).

Les supermarchés sont beaucoup trop dans la réaction et l’adaptation progressive de leurs pratiques en vue de toujours garder la clientèle. Mais si nous tablons sur ce fait, alors le mois sans supermarché prend tout son sens puisqu’il continue à mettre la pression sur les supermarchés en leur montrant que de plus en plus de consommateurs/trices se préoccupent vraiment de leurs achats.

À noter aussi qu’il y a encore beaucoup à faire pour rendre le commerce de la grande distribution plus juste (partout sur la planète). Une Directive européenne de 2019 (Unfair Trading Practices Directive) qui tente de lutter contre les pratiques commerciales inéquitables (plus particulièrement de la grande distribution) donne une certaine idée de ce qu’on peut également reprocher aux supermarchés. En essayant de vous mettre dans la peau d’une agriculteur/rice qui vend sa récolte de haricots à un distributeur, considérez ces quelques exemples qui sont malheureusement très souvent rencontrés :

• Retards de paiement de l’acheteur : payer après 30 jours pour des produits périssables ou après 60 jours pour d’autres produits agro-alimentaires.
• Annulation d’une commande dans un délai très court.
• Changements unilatéraux dans un contrat de fourniture de produits.
• Demandes par le fournisseur de paiements non liés aux produits.
• Demandes au fournisseur de payer pour la détérioration ou la perte de produits même après que ceux-ci sont passés dans les mains de l’acheteur.
• Refus d’effectuer un contrat écrit.
• Acquisition, utilisation ou révélation de secrets commerciaux du fournisseur.
• Menace de représailles commerciales lorsque le fournisseur revendique ses droits.
• Exigence que le fournisseur supporte les coûts des plaintes de clients.
• Mise en avant des produits dans des zones non stratégiques du magasin (bas de rayon, etc.)

Cette action s’inscrit aussi dans le cadre de campagnes plus larges.

Pour ConsomAction, cette campagne a un double objectif, à savoir ouvrir le débat sur les modèles de distribution et leurs impacts sociétal et environnemental ainsi que de montrer aux consommateurs finaux que les alternatives sont belles et bien là et qu’elles méritent d’être soutenues. Ces points de vente représentent des débouchés pour valoriser les produits locaux, vrac, équitables et prônent un modèle économique plus résilient et prenant en considération tous les maillons de la chaîne de valeurs, tout en offrant des externalités positives.

Nous militons aussi sur l’impact des emballages et les conséquences environnementales que ceux-ci causent. Les supermarchés représentent par excellence le lieu où les emballages à usage unique sont en opulence et en rien remis en question. Au travers de cette campagne, nous appelons les autorités à poser des mesures belges fortes pour réduire drastiquement les déchets d’emballages au travers de solutions en vrac et consignées (réemploi) jusque dans ces lieux ultra-consuméristes et polluants.

Pour Oxfam-magasins du monde qui réalise actuellement une campagne sur l’agroécologie, c’est mettre en avant que la grande distribution n’est pas un moteur de la transition et n’est pas du côté des agriculteurs/trices qui modifient ou tentent de modifier leurs pratiques pour aller vers l’agroécologie. Par leurs politiques de prix bas et leurs pratiques commerciales souvent inéquitables, elles bloquent ou rendent très difficiles cette transition des pratiques agricoles, par nature risquée et nécessitant des investissements  (ex. dans de nouveaux équipements). Il faut donc la sécuriser économiquement, par exemple à l’aide de démarches de commerce équitable Nord/Nord ou des circuits commerciaux (ex. courts et/ou de proximité) permettant d’assurer de meilleurs prix et conditions commerciales.

Chaque jour, chacun fait des choix de consommation. Choisir tel ou tel produit pour quelque raison que ce soit, c’est aussi renoncer à un produit équivalent. Le défi du mois sans supermarché est clairement d’éviter tout un mois les supermarchés, mais c’est un mois “avec”. Avec les commerces locaux et alternatifs, avec d’autres formes de consommation, avec des produits qui portent d’autres modèles de production, et aussi avec la planète parce que “consommer moins” a aussi son importance.

Les supermarchés se montrent sensibles à ce que veut leur clientèle. Le mois sans supermarché n’est pas un boycott bête et méchant. C’est un signal clair aux supermarchés pour leur dire : il est temps de changer de modèle, de faire beaucoup mieux que ce que vous faites actuellement. La plupart des grandes marques de la distribution jouent d’ailleurs le jeu d’une économie très libérale, dans le cadre de ce jeu, elles savent que le client est roi et que sa volonté est reine.

Ceci étant, imaginer un monde sans supermarché n’est pas interdit, et n’est pas non plus condamnable moralement si c’est pour davantage d’emplois bien rémunérés et porteurs de sens ici ou ailleurs.

Nous ne le pensons pas. Une des critiques que l’on fait à la grande distribution, c’est aussi ses casses sociales régulières. Il suffit de se rappeler du combat des travailleurs et travailleuses de Delhaize en 2023 suite à l’annonce de vouloir franchiser ses magasins.

Le mois sans supermarché est aussi là pour indiquer que nous, les consommateurs/trices qui en avons les moyens, sommes prêts à payer pour des produits qui font vivre dignement les personnes qui les font. C’est donc plutôt une action en faveur d’emplois bien rémunérés, locaux et stables. Voir aussi cet article.

En effet, puisque les grandes surfaces proposent généralement aussi du prêt-à-porter, du linge de maison,… Du neuf, bien sûr !

Rappelons quelques chiffres sur l’impact de nos nouveaux vêtements et de la fast-fashion :

• Près d’un million de baril de pétrole sont transformés en fil pour le textile neuf chaque jour – Fondation Ellen Mac Arthur
• 410 millions de vêtements neufs sont produits chaque jour – Nature Climate Change
• L’industrie textile cumule autant d’émissions de gaz à effet de serre que le transport aérien et représente entre 2 % et 4 % des émissions mondiales totales – sans parler de ses autres impacts sur l’environnement et la biodiversité.
• Plus de 100 milliards de vêtements neufs sont vendus, chaque année, dans le monde, soit, en France, 10 kilos d’habits par personne et par an.
• Le textile serait responsable de 20% de la pollution de l’eau, utiliserait 70 millions de barils de pétrole chaque année seulement pour le polyester et un quart des pesticides mondiaux pour la culture du coton.
• On consomme en moyenne plus de vêtements neufs que de boîtes de six œufs (Julia Faure – Loom)

Comme les supermarchés qui se mettent au local, de plus en plus de grandes chaînes (H&M, Zalando, Kiabi, Zara…) ont commencé récemment à proposer également de la seconde main à la collecte et à l’achat. On peut saluer ce souci de répondre au boom de la seconde main actuel, mais on se dit aussi qu’à nouveau, il s’agit de surfer sur la  vague sans revoir leur propre modèle de “fast fashion”. En effet, ces mêmes marques continuent à proposer toujours plus de collections (jusqu’à 52 par an, soit une par semaine). La seconde main sert juste à verdir socialement et environnementalement leur image, et représente une source financière additionnelle en prenant une marge sur les ventes, même celles gérées par les particuliers (Zara), ou en proposant des bonus sur la vente de seconde main pour de l’achat neuf (Kiabi).

Tout est une question de taille et/ou de notoriété. Les marques de multinationales n’ont rien à voir avec des petits transformateurs locaux. Si les distributeurs ont généralement des marges moins élevées que les multinationales, ils gardent un pouvoir important du fait qu’ils ont le dernier mot en matière de référencement et de fixation des prix. Et même si un fournisseur réussit à négocier une hausse de prix avec le distributeur, ce dernier refacture souvent toute une série de ‘services’ pour récupérer ce qu’il a concédé. Exemples : placement en tête de rayon, à côté d’autres produits valorisants ou dans un catalogue promotionnel. Et le distributeur peut également imposer des amendes en cas de retards de livraison ou défauts de qualité ou de volume.

Pour la plupart des consommateurs/trices, les supermarchés restent aussi la vitrine incontournable de toutes les marques qui s’insinuent dans notre quotidien. Un mois sans supermarché, c’est aussi dire un mois loin de toutes ces marques très puissantes, à la découverte d’autre chose, de nouveaux produits, de saveurs, de rencontres avec des producteurs, …

Tout à fait ! Parmi les étincelles des diverses mobilisations en cours en Europe (ex. hausse des taxes sur le gazole, inflation, concurrence ukrainienne, etc.), la pression sur les prix exercée par la grande distribution et l’agro-industrie est l’un des facteurs de précarisation les plus importants.

Alors que les distributeurs et l’agro-industrie ont répercuté l’inflation sur leurs prix alimentaires en magasin, ils n’ont pas ou peu augmenté leurs prix vis-à-vis des producteurs/trices. Et ces dernier.e.s ont vu dans le même temps leurs charges (carburant, matières premières, etc.) augmenter. Résultat, en France par exemple, pendant que les prix alimentaires connaissaient en 2023 une hausse record de 12%, les marges de l’industrie agroalimentaire explosé de 48% selon l’Insee ^[1]L’anglais, toujours inventif, a un mot pour ce phénomène: « greedflation », autrement dit la cupidité des entreprises qui profitent de l’inflation pour se remplir les poches en gonflant … Continue reading

Acheter ses produits dans des circuits commerciaux alternatifs en économie sociale est donc une manière de fournir un prix plus rémunérateur aux modes de production plus vertueux, notamment en agroécologie, et de protester contre les prix bas et les pratiques commerciales de la grande distribution.

Pour aller plus loin : En Vert et Contre Tout